APER 대화유형 진단 › 네 글자를 해부하다 › APER 진단 설명서: 용어, 점수, 결과 화면 읽는 법 · 중급
결과 화면 맨 위의 네 글자는, 이 진단이 주는 정보 가운데 가장 작은 조각입니다.
그 아래에는 성향별 점수, 경향의 강도, 상황별 변화 지도, 대화 방식 차이가 차례로 놓여 있습니다. 이 글은 그 화면을 처음부터 끝까지 읽는 법을 정리한 설명서입니다.
이 설명서의 구성
- APER의 네 축과 여덟 성향
- 결과 화면에 나오는 용어 사전
- 진단 방식과 점수 계산 원리
- 결과 화면 읽는 순서와 세 겹 읽기
- 네 축의 학술적 배경, 1장 기법 총정리, 이용 시 주의사항
Ep 01~04가 네 축을 하나씩 해부했다면, 이번 회차는 네 축을 다시 하나의 도구로 묶어 설명합니다. 1장의 마지막 회차입니다.
APER는 무엇을 재는가
APER는 대화 습관을 네 개의 축으로 나눠 보는 자기 이해 도구입니다. 이름은 네 축의 영어 머리글자에서 왔습니다.
이 진단이 재는 것은 대화 능력이 아닙니다. 아무 제약이 없을 때 먼저 손이 가는 쪽입니다. 둘 다 할 줄 아는 사람도 대개 먼저 하는 쪽이 있습니다.
| 축 | 묻는 것 | 첫째 성향 | 둘째 성향 |
|---|---|---|---|
| A 듣는 초점 Attention | 이야기를 들을 때 무엇에 먼저 마음이 가는가 | C 내용 | H 마음 |
| P 반응 속도 Pace | 질문을 받았을 때 답이 얼마나 빨리 나오는가 | Q 즉답 | M 숙고 |
| E 말하는 방식 Expression | 하고 싶은 말을 그대로 하는가, 돌려 하는가 | D 직접 | S 돌려 |
| R 푸는 시점 Repair | 어긋났을 때 바로 푸는가, 시간을 두는가 | N 바로 | L 나중 |
각 축에서 점수가 높은 성향의 코드를 A, P, E, R 순서로 이으면 유형 코드가 됩니다. 2 × 2 × 2 × 2, 모두 16개 유형입니다. 어느 성향도 더 낫거나 못하지 않습니다.
결과 화면 용어 사전
결과 화면에 등장하는 용어를 나오는 순서대로 정리했습니다.
기본 단위
축
대화 습관을 나누는 네 가지 기준입니다. A 듣는 초점, P 반응 속도, E 말하는 방식, R 푸는 시점. 축마다 마주 보는 성향 두 개가 짝을 이룹니다.
성향
한 축의 양 끝에 놓인 두 방향입니다. C·H, Q·M, D·S, N·L의 여덟 개가 있습니다. 각 축의 앞쪽(C, Q, D, N)을 첫째 성향, 뒤쪽(H, M, S, L)을 둘째 성향이라고 부릅니다.
유형 코드와 유형 이름
네 축에서 우세한 성향의 코드를 이은 네 글자(예: C-Q-D-N)와, 그 조합에 붙인 이름(예: 직행 내비게이터)입니다. 유형은 습관을 부르는 이름일 뿐 우열이 아닙니다.
성향 점수
한 축에서 두 성향이 나눠 가진 점수입니다. 두 점수의 합은 언제나 100입니다. C 54라면 H는 46입니다.
결과를 해석하는 표시
경향의 강도
한쪽으로 얼마나 기울었는지를 세 단계로 보여 줍니다. 두 점수가 대략 41~59 사이면 약한 편, 한쪽이 60 이상이면 중간, 78 이상이면 강한 편입니다. 아직 많은 응답으로 검증하지 않은 임시 기준입니다.
경계
약한 편으로 나온 축에 붙는 표시입니다. 다시 진단하면 반대 성향이 나와, 유형이 어떤 유형으로 바뀔 수 있는지까지 함께 알려 줍니다.
일관성 낮음
한 축의 장면들에서 답이 양쪽으로 고르게 갈렸다는 표시입니다. 대충 답했다는 뜻이 아니라, 상황마다 다른 습관이 섞여 있다는 신호일 수 있습니다. 이 표시가 붙은 축은 상황별 변화 지도를 반드시 함께 봅니다.
동점
두 성향 점수가 정확히 같을 때 붙습니다. 한쪽으로 고른 장면 수, 그다음 '딱 나예요' 수, 마지막으로 처음 고른 쪽 순서로 성향을 정합니다. 반대 성향도 똑같이 맞을 수 있다는 뜻입니다.
응답 부족
한 축에서 답한 장면이 6개 미만일 때 붙습니다. 이 축의 점수와 유형은 참고용으로만 봅니다.
응답 패턴
내용과 상관없이 한쪽 위치(위나 아래)의 문장만 계속 고른 흔적이 있을 때 붙습니다. 이 경우 결과가 정확하지 않을 수 있어 다시 진단하기를 권합니다.
상황과 관계를 보는 장치
상황별 변화 지도
내가 고른 답을 1:1, 모임, 회의와 공식 자리, 단톡방과 온라인의 네 상황으로 나눠 다시 계산한 표입니다. 맨 윗줄은 모든 상황을 합친 '평소의 나'입니다. 일반 설명이 아니라 내 응답으로 그린 지도입니다.
평소와 다른 칸
상황별 변화 지도에서 굵은 검은 테두리로 표시된 칸입니다. 그 상황에서만 평소와 반대 성향으로, 그것도 뚜렷하게 바뀐 곳입니다. 내 습관이 가장 잘 드러나는 지점입니다.
유형 매트릭스
16개 유형을 4 × 4 칸에 배치한 표입니다. 가로줄은 듣는 초점과 반응 속도의 조합(CQ, CM, HQ, HM), 세로줄은 말하는 방식과 푸는 시점의 조합(DN, DL, SN, SL)입니다.
대화 방식 차이
내 유형과 다른 유형의 대화 방식이 얼마나 가까운지를 네 단계(가까움, 조금 다름, 차이 있음, 차이 큼)로 보여 줍니다. 관계가 잘될지를 예측하는 지표가 아니라, 어디서 해석이 엇갈리기 쉬운지를 알려 주는 표시입니다.
이웃 유형
유형 매트릭스에서 점선 테두리로 표시된 칸입니다. 나와 코드가 딱 하나만 다른 유형입니다. 경계 표시가 붙은 축이 있다면, 이웃 유형 중 하나가 다음 진단의 내 유형일 수 있습니다.
비교 코드
친구와 결과를 겹쳐 보는 데 쓰는 짧은 문자열입니다. A60P40E55R30처럼 각 축의 첫째 성향 점수만 담깁니다. 이름이나 응답 내용은 들어 있지 않습니다.
진단은 이렇게 진행된다
52개 장면의 배치
장면은 모두 52개입니다. 네 상황마다 13개씩, 네 축마다 13개씩 고르게 나뉘어 있습니다. 상황별 변화 지도를 그릴 수 있는 것도 이 배치 덕분입니다.
각 장면에는 두 성향을 대표하는 문장이 하나씩 나옵니다. 어느 성향 문장이 위에 놓일지는 장면마다 섞여 있어, 위치만 보고 고르는 습관을 막습니다.
가운데 없는 6단계
답은 '1번이 딱 나예요'부터 '2번이 딱 나예요'까지 6단계 중 하나를 고릅니다. '보통'은 없습니다.
설문 연구에서는 가운데 선택지가 지쳤거나 성의가 낮은 응답자의 손쉬운 피난처가 될 수 있다고 봅니다. 크로스닉이 '만족화'라고 부른 현상입니다.
만족화(satisficing)
설문에 답할 때 최선의 답을 찾는 대신, 그럴듯해 보이는 첫 답이나 가장 무난한 답을 골라 수고를 줄이는 경향입니다. 가운데 선택지 고르기, 같은 칸 연속 고르기가 대표적인 신호입니다.
반대로 가운데를 없애면 정말 중립인 사람을 억지로 한쪽에 세운다는 비판도 있습니다. APER는 가운데를 없애되, 점수가 50 근처로 모이면 '약한 편'과 '경계'로 표시해 반반인 사람을 드러내는 방식으로 둘 사이를 절충했습니다.
점수는 이렇게 계산된다
'딱 나예요'는 3점, '꽤 나예요'는 2점, '그나마 나예요'는 1점입니다. 고른 문장의 성향에 점수를 더하고, 반대 성향에서는 같은 점수를 뺍니다.
성향 점수 공식
첫째 성향 점수 = 50 + (50 ÷ 3) × 그 축 장면 점수의 평균
둘째 성향 점수 = 100 − 첫째 성향 점수
계산 예: 한 축 13개 장면의 평균이 +0.24라면 50 + 16.7 × 0.24 ≒ 54. 첫째 성향 54, 둘째 성향 46입니다. 모든 장면에서 한쪽 '딱 나예요'를 고르면 100 대 0이 됩니다.
| 경향의 강도 | 점수 범위 | 읽는 법 |
|---|---|---|
| 약한 편 | 대략 41~59 | 상황에 따라 반대 성향이 얼마든지 나온다. 코드는 잠정 표시로 본다. |
| 중간 | 한쪽 60~77 | 기울기는 분명하지만 예외도 잦다. |
| 강한 편 | 한쪽 78 이상 | 대부분의 상황에서 같은 쪽으로 반응한다. |
성향별 점수 그래프의 세로선도 이 구간을 따릅니다. 가운데 선이 50, 안쪽 두 선(41과 59) 사이가 약한 편, 바깥쪽 두 선(22와 78)부터가 강한 편입니다.
대화 방식 차이의 계산
두 유형의 코드를 축별로 비교해 차이를 더합니다. 듣는 초점, 말하는 방식, 푸는 시점이 다르면 각각 1, 반응 속도가 다르면 0.3으로 계산합니다.
| 표시 | 해당하는 경우 |
|---|---|
| 가까움 | 반응 속도만 다르다 |
| 조금 다름 | 반응 속도 외의 축 하나가 다르다 |
| 차이 있음 | 반응 속도 외의 축 하나와 반응 속도가 다르거나, 반응 속도 외의 축 둘이 다르다 |
| 차이 큼 | 듣는 초점, 말하는 방식, 푸는 시점이 모두 다르다 |
반응 속도에 낮은 비중을 둔 것은, 속도가 다른 두 사람이 서로를 보완하는 경우가 많다는 설계 판단 때문입니다. 다만 Ep 02에서 다룬 것처럼 응답 속도 자체가 상대에게 신호로 읽히기도 하므로, 이 비중은 앞으로 검증이 필요한 부분입니다.
결과 화면은 이 순서로 읽는다
| 순서 | 화면 영역 | 여기서 확인할 것 |
|---|---|---|
| 1 | 나의 APER 유형 | 유형 이름보다 아래에 붙은 경계·일관성·동점 표시를 먼저 본다 |
| 2 | 고르신 고민과 연결된 부분 | 시작 전에 고민을 골랐다면, 그 고민과 이어진 축의 해석과 바로 써 볼 문장 |
| 3 | 성향별 점수 | 축마다 경향의 강도. '상황별 점 겹쳐 보기'로 상황별 위치도 함께 본다 |
| 4 | 유형 매트릭스와 대화 방식 차이 | 내 유형 해석, 그리고 다른 칸을 눌러 본 유형별 차이와 맞춤 대화 요령 |
| 5 | 내 상황별 변화 지도 | 굵은 테두리 칸, 상황별 유형 코드, 지도 요약 |
| 6 | 왜 이렇게 나왔을까 | 축마다 몇 장면이 어느 쪽이었는지, 대표로 고른 장면 |
| 7 | 꼬이기 쉬운 지점 | 가장 강하게 기운 두 축의 함정과 개선 방법 |
| 8 | 바로 쓸 수 있는 말 | 내 문장 두 개와, 상황별로 상대에게 보낼 수 있는 문장 |
| 9 | 친구와 겹쳐 보기 | 비교 코드를 주고받아 축별 겹침과 어긋남 확인 |
| 10 | 카드로 저장, 유형 도감 | 결과 이미지 저장, 16개 유형의 강점·놓치기 쉬운 점·갈등 시 모습 |
친구와 겹쳐 보기에서 '어긋남'은 두 사람이 50을 기준으로 서로 반대편에 있고, 점수 차이가 20 이상일 때만 표시됩니다. 작은 차이까지 어긋남으로 부풀리지 않기 위한 기준입니다.
세 겹 읽기, 코드에서 장면까지 내려가는 법
결과는 위에서 아래로 세 겹을 내려가며 읽습니다. 한 겹 내려갈수록 정보는 구체적이 되고, 오해할 여지는 줄어듭니다.
세 겹 읽기
1겹 · 코드보다 숫자
축마다 경향의 강도부터 본다. 약한 편인 축의 코드는 잠정 표시다.
2겹 · 숫자보다 지도
상황별 변화 지도에서 굵은 테두리 칸을 찾는다. 습관은 평균이 아니라 그 칸에 있다.
3겹 · 지도보다 장면
이번 주에 실제로 있었던 대화 한 장면으로 확인한다. 진단과 실제가 다르면, 틀린 것은 진단 쪽이다.
세 겹을 생략해도 되는 경우는 하나뿐입니다. 네 축이 모두 강한 편이고, 경계·일관성 표시가 없고, 상황별 지도에 굵은 테두리 칸이 하나도 없을 때. 어떤 자리에서든 비슷하게 대화하는 사람이라는 뜻이므로 유형 코드 하나로 요약해도 큰 무리가 없습니다.
네 축의 학술적 배경
APER의 네 축은 각각 오래된 학술 개념과 닿아 있습니다.
| 축 | 가까운 학술 개념 | APER가 빌려 온 생각 |
|---|---|---|
| A 듣는 초점 | 베일스의 상호작용 과정 분석 | 대화는 과업과 관계, 두 영역을 오간다 |
| P 반응 속도 | 케이건의 인지 템포 | 답이 나오기까지의 시간에는 개인차가 있다 |
| E 말하는 방식 | 홀의 고맥락·저맥락 소통 | 뜻을 말에 담느냐, 맥락에 맡기느냐 |
| R 푸는 시점 | 가트맨의 갈등 스타일 연구 | 갈등을 다루는 건강한 방식은 하나가 아니다 |
상호작용 과정 분석
사회학자 로버트 베일스가 1950년에 내놓은 소집단 대화 관찰법입니다. 대화에서 나오는 말을 과업에 관한 것과 사회정서적인 것, 즉 관계에 관한 것으로 나눠 기록합니다. 베일스는 집단이 잘 굴러가려면 두 영역 사이의 균형이 필요하다고 보았습니다. C와 H 중 어느 쪽도 정답이 아니라는 APER의 전제가 여기서 나옵니다.
인지 템포(반성-충동)
발달심리학자 제롬 케이건이 제안한 인지 양식입니다. 비슷한 그림 중 똑같은 것을 고르게 하면, 천천히 답하며 실수가 적은 사람과 빨리 답하며 실수가 많은 사람이 갈립니다. APER는 응답 속도의 개인차라는 생각만 빌려 왔고 정확성은 재지 않습니다. 따라서 Q를 '충동적'이라는 뜻으로 읽으면 안 됩니다. 케이건의 개념 자체도 속도와 정확성이 서로 독립적이라는 비판을 받아 왔습니다.
고맥락·저맥락 소통
인류학자 에드워드 홀이 1976년에 구분한 개념입니다. 고맥락 소통에서는 정보 대부분이 말 밖의 맥락과 관계에 담기고, 저맥락 소통에서는 정보 대부분이 명시적인 말 안에 담깁니다. 홀은 같은 사람도 상황에 따라 두 방식을 오간다고 보았습니다. APER가 E축을 상황별로 다시 계산해 보여 주는 이유입니다.
갈등 스타일
가트맨 연구팀은 부부를 다섯 유형으로 나눴고, 그중 갈등을 피하는 유형, 차분히 인정하며 다루는 유형, 격렬하게 부딪히는 유형의 셋이 모두 행복한 유형이었습니다. 갈등을 다루는 건강한 방식이 하나가 아니라는 뜻입니다. 나중에 푸는 L이 결함이 아니라는 APER의 전제가 여기에 기댑니다.
APER는 위 이론들에서 축의 생각을 빌려 왔을 뿐, 각 이론의 측정 도구를 그대로 쓰지 않았습니다. APER의 축과 위의 학술 개념은 가까운 친척이지 같은 것이 아닙니다.
축별 적용 기법 한눈에 보기
1장에서 다룬 네 가지 기법입니다. 약한 편으로 나온 축이 있다면, 그 축은 양쪽 함정에 모두 빠질 수 있으니 기법의 앞뒤를 모두 연습해 둘 가치가 있습니다.
| 축 | 기법 | 핵심 순서 | 회차 |
|---|---|---|---|
| A | 뒷주머니 조언법 | 마음 받기 → 문제의 이름 묻기 → 허락 받고 조언 | Ep 01 |
| P | 침묵 표지판 | 기울어진 방향 → 늦는 이유 → 돌아올 시점 | Ep 02 |
| E | 송장 붙이기 | 완곡한 포장 → "그러니까 내 말은" 부탁 → 관계 취급 주의 | Ep 03 |
| R | 타임아웃 예약법 | 내 상태로 멈춤 선언 → 숫자로 복귀 약속 → 곱씹기·퍼뜨리기 금지 | Ep 04 |
네 기법의 공통점은 하나입니다. 상대가 짐작해야 할 것을 내가 먼저 말로 꺼내 준다는 것. 원하는 것, 늦는 이유, 부탁, 돌아올 시각. 습관을 바꾸지 않아도 습관이 만드는 오해는 줄일 수 있습니다.
자주 묻는 질문
다시 했더니 유형이 바뀌었어요
경계 표시가 붙었던 축이라면 자연스러운 일입니다. 16유형 검사에 대한 대표적 비판도 여기에 있습니다. 데이비드 피텐저는 5주 간격으로 다시 검사해도 많게는 절반가량이 다른 유형으로 분류된다고 지적했고, 그 원인으로 50 근처의 점수를 둘로 자르는 방식을 꼽았습니다. 49와 51은 사실상 같은데 서로 다른 유형이 되는 거죠. APER가 코드 옆에 숫자와 강도를 함께 보여 주는 이유입니다.
상황별 지도의 칸 점수가 들쭉날쭉해요
칸 하나는 서너 개 장면으로 계산되기 때문에, 장면 하나의 답만 달라져도 점수가 크게 움직입니다. 칸의 숫자는 정밀한 점수가 아니라 방향을 보는 용도로 쓰세요.
중간에 그만두면 어떻게 되나요
답한 내용은 지금 쓰는 기기의 브라우저에만 저장됩니다. 같은 기기로 다시 들어오면 '이어서 하기' 버튼으로 이어 갈 수 있습니다. 응답은 기기 밖으로 전송되지 않습니다.
영어로도 볼 수 있나요
진단 화면 오른쪽 위의 English 버튼을 누르면 진행 중인 답을 유지한 채 영어로 바뀝니다. 한국어 버튼으로 다시 돌아올 수 있습니다.
이용 시 주의사항과 한계
- 채용, 평가, 업무 배치, 상담, 관계를 끝낼지 같은 판단의 근거로 쓰지 않습니다.
- 다른 사람의 결과로 그 사람의 대화 방식을 정해 주거나, 상대 유형을 추측해 단정하지 않습니다.
- 자기 보고 도구입니다. 내가 고른 답은 실제 내 행동이 아니라 내가 생각하는 내 행동입니다.
- 점수표와 구간(41, 59, 78), 대화 방식 차이의 비중은 설계 기준이며 아직 많은 응답으로 검증되지 않았습니다.
- 폭력, 통제, 학대가 있는 관계는 이 도구의 대상이 아닙니다. 도움이 필요하면 112 또는 1366에 연락하세요.
네 개의 축을 떼어 보는 작업은 여기까지입니다. 다음 회차부터는 네 성향을 다시 조립합니다.
첫 번째 조합은 해결부터, 바로, 직접, 그 자리에서 푸는 사람입니다. 가장 효율적인 조합이죠. 그런데 왜 이 조합은 가장 자주 '통보한다'는 말을 듣는 걸까요.
참고 자료
- Bales, R. F. (1950). Interaction Process Analysis: A Method for the Study of Small Groups. Cambridge, MA: Addison-Wesley. 원문 보기
- Kagan, J. (1966). Reflection-impulsivity: The generality and dynamics of conceptual tempo. Journal of Abnormal Psychology, 71(1), 17–24.
- Hall, E. T. (1976). Beyond Culture. New York: Anchor Books.
- Gottman, J. M. (1993). The roles of conflict engagement, escalation, and avoidance in marital interaction: A longitudinal view of five types of couples. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 해설 자료 보기
- Krosnick, J. A. (1991). Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys. Applied Cognitive Psychology.
- Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research.